Hmm oglądam do 6 minuty dopiero a już moje oczy szerzej otworzyć się nie mogą...
Dość kontrowersyjnie...
Nie wiem co powiesz później, ale niektóre z tych bytów to bardzo do ciała lgną więc...

Hmmm Skandal, panie, Skandal!

Ok po nocy przemyśleń mam dwa pytania:
1. Co (po tym odcinku) rozumiesz pod słowami "Stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo"?
2. Dlaczego kupa mięcha o numerze id "Jezus" był taki ludzki i cieszył się z bycia człowiekiem?

Dobry odcinek. Szkoda, że Jezus jasno nie powiedział o co chodzi z tymi skandalami. Ale założenie, że skandal w dobrym celu i uzasadniony to dobry skandal jest chyba okej. Dobrze zrozumiałem czy mam obejrzeć jeszcze raz??

Powiedzmy sobie szczerze: Jeszcze jeden z tych genialnych odcinków Martina!

Bycie człowiekiem, to połączenie ducha z ciałem, z perspektywy kogoś kto "dba o czystość rasową" może być na pewno szokujące. Założę się, że gdyby kiedyś ludziom udało się pozbyć ciał i zostać bytem czysto duchowym, to by się wielu z nich zaczęło uważać za lepszych od zwykłych ludzi.

To jest ten sam problem co w Harrym Potterze - część czarodziejów pogardza mugolami i mieszańcami, a część lubi tą różnorodność. I jest między nimi konflikt. Ten sam problem pokazano w Gwiezdnych Wojnach, gdzie po jednej stronie są jednolite armie klonów, a po drugiej całe bogactwo życia. W kościołach widać ten konflikt szczególnie wyraźnie. Ten sam problem powtarza się w życiu i literaturze praktycznie od zawsze.

No i pytanie po której stronie jest Bóg, czystości czy mieszania? Konserwatyzmu czy czy różnorodności? Fakt, że wymyślił człowieka, ducha połączonego z ciałem wskazuje, że widzi w takim łączeniu coś pięknego i dobrego. I że lekceważy sobie czy to szokujące, czy poprawne ideowo, rasowo czy jak tam jeszcze, dla niego ważniejsze, że to wspaniałe, fascynujące, niesamowite.

To samo podejście widzę kiedy poznaję przedziwne organizmy i żyjątka. O, konik morski na przykład.

Skandal jest też zamiennie używany ze słowem prowokacja,która jest świadomym wymuszeniem określonych zachowań, reakcji lub działań, często agresywnych i nagłych, poprzez oddziaływanie na psychikę, niekoniecznie zgodne z obranymi przez daną osobę zasadami i wyznawaną ideologią. Z powyższego wynika,że główną zasadą działania Jezusa była właśnie prowokacja. Czasem mi się wydaje,że nasz Martin w naśladowaniu Jezusa doszedł do perfekcji, a czasem bije go nawet na głowę. Mam tylko jeden ogromny problem. Chciałam udostępnić ten odcinek na fejsie, ale jak to zrobić z tym zdjęciem. Takiej prowokacji Andrzej Poniedzielski nie zniesie. No jak??

Panowie! Już bez przesady. Przecież dyskutowanie o faryzeuszach wymaga holistycznego spojrzenia na Biblię. Wiadomo, że nie będzie to dobry obraz człowieka, gdy podpierasz się tylko NT. Temat dobry, ale TEN odcinek nie jest na ten temat... Więc nie dziw, że może się w nim znaleźć jakieś niedopełnienie.

To jest trochę tak, jakbyś przerwał martinowi wykład o działaniu silnika, bo nie spojżał holistycznie na wydobycie ropy.

Krótkie spodenki są odniesieniem do konkretnej sytuacji, ale z czasem stały się tutaj metaforą bycia sobą, szczerości i otwartości :)

Martin,ja Sławka bardzo cie proszę, zmień to zdjęcie. To bardzo fajny odcinek z innym spojrzeniem na bohaterów biblijnych,ciekawie opowiadasz, zmieniłeś się, ale jak ja mam go udostępnić z taką dupą? Mgrabas, nie wiem, czy to przeczytasz,ale muszę przyznać się bez bicia,że mój ostatni komentarz o mężczyznach wybierających złe kobiety był trochę specjalnie prowokacyjny.Pomagam ludziom, ale czasem osobiste zaangażowanie uniemożliwia obiektywny osąd sytuacji. Psychopata -twój osąd bardzo pomógł. Mam do ciebie kolejne pytanie, do innych też, co sądzisz o związku z kobietą kilkanaście lat starszą??? (finału na razie nie przedstawię).

Eliahu, my nie jesteśmy uprzedzeni do faryzeuszy, my tylko czytamy Biblię ze zrozumieniem.Jezus mówi wyraźnie o faryzeuszach:drapieżne wilki w owczej skórze, strzeżcie się kwasu faryzeuszów i saduceuszów, ostrzegał przed uczonymi w piśmie obłudnikami.Robił to bez powodu? 2500 lat temu Członkowie Wielkiego Zgromadzenia ustalili prawo rabiniczne. To jakie prawo powinno obowiązywać boskie,czy rabiniczne? Po zburzeniu Jerozolimy ukształtował się nowy typ religijności -te wszystkie obrzędy, posty i inne dziwactwa ustalone przez rabinów -nie przez Boga w Torze,które wcale nie przybliżały do Boga a wręcz przeszkadzały. Jezus mówi wyraźnie -rozmawiać z Bogiem w kąciku, duchu i Prawdzie i żeby nie przedkładać nauk ludzkich nad Słowo Boże.A co to są te wszystkie Midrasze, Talmudy itp.?Kto to pisał? Ludzie -rabini -czy to jest od Boga? To dyskusja z Bogiem i wymądrzanie się "Tak panie Boże, ale...-bo ja rabin jestem mądrzejszy ".Jezus swoją rewolucyjną nauką uderzał w samo serce judaizmu jako religii -głupoty, która każe świętować szabas kosztem ludzkiego życia nawet. Dla nas chrześcijan ściśle trzymających się nauki Jezusa faryzeusz zawsze będzie tym złem, które Jezus "tępił".

Eliahu. My nie jesteśmy uprzedzeni, tylko inteligentni, nam żaden rabin nie jest potrzebny, żeby zrozumieć Tore i nie będzie mi tłumaczył - masz to tak rozumieć. Jak czytam "Tak mówię do ciebie Ja Pan"-to dla mnie to jest święte. A w tych innych książkach co jest "Ja rabin?" i co,to jest dla mnie autorytet?Dlaczego faryzeusze tak ganiali Jezusa i tyle razy chcieli go zabić-bo psuł im interes i ich krytykował. Doprowadzał ich do szału i doprowadza zresztą do dzisiaj. Nie pisz o prawie drogowym,bo Bóg nie jeździł samochodem,to jest zwykłe prawo państwowe. Zresztą Izrael ma z tym teraz duży problem. Ogłoszenie w gazecie -masz problem z rozwodem -idź do rabina. Co jest ważniejsze Halacha,czy prawo państwowe? Masz problem z zabijaniem Palestyńczyków? Masz ulotkę z fragmentem halachy,która na to pozwala(czytałam taki artykuł). Nie uważam, że wasza (czemu wasza -nasza)religia ( no właśnie religia, a Jezus chciał, żeby to nie była religia)nakazuje obojętność wobec cierpienia. Jezus chciał tym "skandalem",jak to powiedział Martin coś uzmysłowić.

Uprasza się nie sugerować nikomu, że inna interpretacja dokumentów świadczy o głupocie.

Temat wrogości wnosi do rozmowy jedynie Eliahu, nikt inny żadnej wrogości nie przejawiał. Jak się szuka i oczekuje wrogości, to się ją zobaczy.

Rozmowy tutaj się toczą przy założeniu, że teksty ewangelii należy traktować jak dokumenty historyczne. Tak to w nich opisano, że Jezus krytykował Peruszim i robił to często, a oni byli do niego też coraz bardziej wrogo nastawieni. Nie ma żadnego powodu uważać, że opis się rozmijał zupełnie z rzeczywistością.

I ja tego konfliktu też nie wynoszę automatycznie poza tamten kontekst. Więc fakt, że Jezus krytykował ówczesnych przywódców religijnych nie oznacza, że każdy chrześcijanin ma teraz krytykować współczesnych przywódców religijnych, za to co tamci wtedy mówili. A już na pewno nie może jechać po Żydach po całości. Niektórzy tak robią, ale raczej nie tutaj.

Ja tylko zauważam podobieństwa opisanych tam sytuacji do różnych sytuacji dzisiaj. I tyle.

I nie piszmy "wy", bo nie ma tu odpowiedzialności zbiorowej. Odwyk nie kościół, nie ma tu narzucania odgórnie poglądów. Więc nie: "wy uważacie", jest tylko "ty uważasz".

Właśnie o to chodzi, że prawo państwowe sobie a Tora sobie. Widzę, że zaczynasz na mnie reagować jak faryzeusze na Jezusa w Sanhedrynie. Jak ktoś mnie zaczyna wyzywać od prostytutek,to znaczy,że mu już argumentów brakuje:):):). Znasz Halache i wiesz dobrze, że Żyd jest w niej lepiej traktowany jak poganin.Znasz Midrasze, są w nich legendy nie o Jeshua tylko o Jeshu. Chyba nie zaprzeczysz.Dlaczego brat Barbary Streisand nie może dostać wizy od paru lat ,bo ma żonę chrzescijankę?To też moje uprzedzenie? Od tylu pokoleń Żydzi nie potrafią pojąć nauki Jezusa i jej nowatorstwa , że można mieć prosty i bezpośredni kontakt z Bogiem za pośrednictwem Ducha św, bez rytuałów i zbędnych interpretacji, że Ja ci tego nie zdołam w 2 komentarzach wyjaśnić. Jezus Żydów nie przekonał, a ja mam ciebie przekonać:):):)

Nie będę się wczytywać w judaizm, bo mi to do kija potrzebne. Jezus odrzucał judaizm jako religię i to mi wystarczy. Wyzywanie mnie kilkakrotnie, że o czymś POJĘCIA nie mam świadczy tylko o twojej słabości. Mówimy tutaj o prawie żydowskim. Czy za gwałt w prawie polskim inaczej powinien zostać ukarany Polak a inaczej murzyn (przepraszam,że akurat murzyn - to,dla kontrastu)? A w halasze kary są inne. A w Talmudzie może i jest o innych osobach, ale to nie przekreśla tego, że o Jezusie też jest.Sorry Eliahu TORA ponad wszystko.

Sławka
to tez Ci powiem ze nie masz pojecia bo nie umiesz cztac ze zrouminiem -Eliahu nie pisał ze jestes prostytutka tylko dal przykład plotki

wroc i przeczytaj dokladnie a nie rozsiewaj kolejne i to prawdziwe ze ktos Cie obraza

Domino,mógł dać za przykład inna plotkę prawda?

obojetne chodzi o przedstawienie bredni i kazdy normalny zrozumie ze nie Ciebie miał na mysli jako dziwke

ps
co to za obrzydliwa dupa psa na głownym zdjeciu w temacie o Bogu - to jakis cyrk?
komus tu na[prawde na cos padło i to raczej nie na nogi

Domino, ja się z takich rzeczy śmieje, bo wiem o tym,że rozmówca, aby dopiec, dobiera odpowiednio dosadne słowa , żeby później móc powiedzieć -ale to przecież nie było o tobie:)

Ojojoj, i bezczelność i zakłamanie i głupiutka. No boje się napisać -może z błędem :)Shalom Eliahu Shalom!

oskarzenia wobec talmudu nie pochodza ze sredniowiecza sa starsze:)
nie ma ich byc ? - spoko uznajcie ze nie jest swiety :) proolem w tym ze sanhedryn tego nie zamierza wmawiac ze oto mojzesz
nie to nie mojzesz to sa ludzkie opowiesci o "mojzeszu" i pełno zydów sie zgadza ze to wcale nie jest lepszy mojrzesz a nie ze wszyscy sa zdania ze tak tylkko talmud nas poprowadzi
zydzi nie sa na szczecie jednomysli a to ze wyznawcy talmudu maja pezrwage liczebną nad niewyznawcami to coz to zydom nie wyznacawcom nie umniejsza zydowskosci choc sanhedrynowi sie zdaje ze to juz nie zydzi- pedały moga byc zydami lesby i burdel m,amy nmoga byc zydami ale nie wyznawcuy talmudu to fe - obłudnicy ;)

O, widzisz Eliahu, bierz przykład z Domingo,ten to ma podejście do judaizmu:)

A to niegrzeczne, jak się coś pisze w obcym języku i się nie tłumaczy.Piszesz,że powiedziałam,że Talmud to religia nakazująca czcić Talmud kosztem ludzkiego życia -gdzie?,że judaizm pozwala na mordowanie -gdzie?,judaizm toleruje żydowskich gwałcicieli, gdzie? Ja ciągle nie dostaje odpowiedzi na pytanie jaka kara jest za gwałt dla Żyda a jaka dla Nieżyda. Czy to jest jednoznaczne z tolerowaniem żydowskich gwałcicieli?

Eli
problemem talmudu nie jest to kto ma lepiej czy pod prawem talmudu czy pod prawem wenezueli czy pood prawem...
problemem talmudu jest czystosc przed Bogiem i talmudycznme zasady oczyszczania dla"Boga"
głownym jest cały czas jego "swietosc"

Eliahu, widziałam zdjęcie ulotek,rozdawanych w wojsku izraelskim,z fragmentami halachy, które usprawiedliwiały -pozwalały (nie wiem,które słowo lepsze) zabijanie Palestyńczyków. Wielu Izraelczyków ma z tym problem.Jak goj zgwałci Żydowkę -kara śmierci. Jak Żyd zgwałci Nieżydowkę dostanie najwyżej parę latek np. Polsce. To jest sprawiedliwe? Żydowka ma wartościowszy tyłek od Nieżydowki.Sprytnie. No cóż, zawsze można powiedzieć,że to wina Polski, że jest taka pobłażliwa. Zresztą innych krajów też. Nie znam kraju, w którym za gwałt jest kara śmierci(może muzułmanie, nie wiem).

Eli
nie nie pudło poprostu my nigdy nie zaakceptujemy talmudu bo musilibysmy odrzucic listy apostolskie - to chyba jasne ze pudło tylko pytanie gdzie pudło bo dla kazdego pudło gdzie indziej ;)

problem nie jest taki by stworzyc wielkie prawo doskonałe nawet
problem by go nie tworzyc
porownac to mozna do przerostu administracji - doskonałe panstwo obejdzie sie "bez" administracji

talmud to taki moloch ktory buduje na zewnatrz a nie w srodku

Hej Eliahu,
Odnośnie # 12. : Dla mnie określenie "faryzeusz" to w NT przede wszystkim określenie pewnego podejścia, jeśli można tak powiedzieć - mindsetu. W "realu" nie znam żadnego współczesnego prawdziwego faryzeusza i raczej niewielu z nas zna, więc takie uproszczenie bazujące na obrazie faryzeusza z NT wydaje się nieszkodliwe. Weź też pod uwagę to, że większość chrześcijan opierających swoją wiarę na Biblii po nawróceniu zmienia swój stosunek do Żydów na bardziej pozytywny. Nierzadko z antysemitów na filosemitów. Często z ludzi obojętnych na pozytywnie nastawionych.. Tak jak było w moim przypadku , kiedyś śmiałem się z głupoty ludzi, którzy atakowali Żydów nie znając żadnego osobiście, ale byłem w stosunku do Żydów raczej obojętny. Teraz natomiast odczuwam do was taki dziwny szacunek ... i sądzę , że nie jestem w tym osamotniony :). ....
Z tego co obserwuję to sam jesteś tym oryginalnym faryzeuszem albo po prostu wyglądasz dość podobnie. Powiedz czy Ciebie osobiście spotkały jakieś nieprzyjemności związane z tym określeniem ? W oderwaniu od różnych dyskusji , tak po prostu w życiu codziennym.

Domingo, uważaj, bo Eliahu będzie mówił ci o pudłach,ale nie wyjaśni ci o co chodzi. Owszem, zasady czystości i świętości pochodzą z Tory,ale w Talmudzie je uszczeogółowiono do granic absurdu. To dotkniesz -jesteś nieczysty, tamto-nieczysty,Samarytankę -nieczysty. Dlatego Jezus krytykował faryzeuszy,że za dużo nałożyli na lud i że to wcale nie przybliża do Boga. Dlatego na przekór, ostentacyjnie, przy faryzeuszach nie mył rąk przed jedzeniem i rozmawiał z Samarytanką. Dobrze piszesz, to był moloch na pokaz, a w środku, w Duchu, nie dawał lepszego kontaktu z Bogiem.

jakos nigdy nie czułem szacunku do rotshilda ani goldmana ani kissingera ani nawet tego tam ambasadora nasiejszego izraelowego co to pieniadze chce wyłudzic.. do zydów to za duzo powiedziane

mozna czyc sympate do kogos ale nie do naji i piac nad jakas nacją - bo to bezsenswone - nie ma nacji doskonałej choc propaganda odstro nad tym pracuje

macie, my mamy czuc sympatie do mojzesza a nie do zydów- dziwnym trafem do mojzesza to nie bardzo a do zydów i do zydów ... nie pomylta chlopaki i dziewczyny priorytetów :)

dlaczego skandale nas kreca ? no to tez nie wiem moze was kreca mnie jakos nie i ten odbyty w dalszym ciagu jest rtak samo nie na miejscu kiedy by go umieszczono w programie "z dupy" na yt a tu to porazka :p

calkiem nie koszerny temat a zdjecie nawet nie tyle skandalizujace co upadlajace -robi mi sie niedobrze wiec sobie ide :)
nazrazie

Światłem dla narodów jest Jezus i tylko on.Żydzi są starszymi braćmi w wierze i szkoda , że nie pojęli jego nauki. Do Żydów mam podejście podobne jak Marty Marciano. Światło Izraela powinno świecić, bo ten naród sobie Bóg wybrał, szkoda tylko,że twoje światło świeci tak lekceważąco. Ciągle wy i wy.Ja krytykuję Talmud w takim wymiarze jak to robił Jezus.Masz szczęście, że jestem delikatną osobą, bo powinnam dosadniej ocenić styl twoich komentarzy.

aa jeszcze tylko do antytalmudystów nie wojujcie z talmudem przez "a co o nas napisano"
w taki sposob nigdy nie wygracie bitwy - talmud sie modernizuje to raz a dwa ze nigdy jefgo wykladnia nie jest jednakowa zawsze jest coc co mozna poidpiac pod koniecznosc wyzszą i inaczej wyłozyc

porazką talmudu jest to ze buduje od srodka do zewnatrz
Pismo buduje z zewnatrz do srodka

panstwo doskonałe nie potrzebuje molocha addministracyjnego jakim jest talmud samo w sobie jest doskonalsze od sedziego pomiedzy członkami

talmud mowi przez praktykowanie do doskonałosci
Pismo mowi z doskonałosci do praktykowania

talmud to tylko inna odmiana jogi w nim wszystko jest wypracowane przez człowieka jest odwroceniem Pisma - chocby była to najlepsza joga na swiecie ;)

Eliahu, sama Samarytanka się zdziwiła, że Jezus z nią rozmawia.Widać, Talmud coś tam jednak dodaje, skoro Jezus to krytykuje. Jakieś zło jednak Jezus tępił, skoro powywracał wszystkie stołki w świątyni.To Jezus mówił o kontakcie z Bogiem,że te wszystkie czynności, rytuały, że to,co robią na pokaz, na zewnątrz, nie przybliża ich do Boga,że nadmiar obowiązków tylko ich od Boga oddala. Obserwując Żydów podczas ich świąt teraz, można im tylko pozazdrościć, mają wspaniały i niepowtarzalny kontakt z Bogiem.

eli / sława
dajcie sobie pokoj temat nie jest o talkmudzie :)
eli i tak nas nie przekonasz a sława i tak nie wmowi ze talmud to samo zło

po co mi fi;lakterie - rozumiesz wypaczenia talmudyczne? nie mozemy ich przjac i kropka
tak samo jak nie mozemy przyjac encyklik papieskich jako swiatłosci swiata czy to za trudne do zaakceptowania?

Nie znam Talmudu zbyt dobrze, ale zdaje się, że kiedyś czytałem tam szczegółową dyskusję (z odwołaniami do słów autorytetów: Hillela i Szammaja) na temat warunków, jakie należy spełnić, żeby móc legalnie zjeść jajo złożone w szabat. Ktoś sugerował m.in. że wraz z jajkiem należy zjeść kurę, która je złożyła. Bardzo uczona i ciekawa debata (bo np. liberał Hillel tym razem był za ostrzejszymi przepisami), ale jednak :-)

To nie tak, że utożsamianie faryzeuszy ze skrupulatnością jest przejawem rasizmu. Identycznie, z powodu ekscesów dawnych jezuitów słowo "kazuistyka" jednoznacznie kojarzy się źle. Jest też anegdota o katolickich debatach, czy bobra można traktować jako rybę na potrzeby jedzenia go w czasie piątkowego postu (bo ma łuski na ogonie ;-)).

Przypowieść o Samarytaninie mówi o ważnej prawdzie. Nieważne, co wam lud X zrobił dwieście lat temu, kto składał jakie ofiary gdzie i kto co podbił. To nie są nawet ci sami ludzie. Teraz jest teraz i liczą się wybory, których się dokonuje dzisiaj. Mamy porzucić narodowe uprzedzenia i zapomnieć, kto tysiąc pincet lat temu napluł Chrobremu do butów - a zamiast tego kierować się miłosierdziem. Moim zdaniem to mądra nauka.

Znowu spór z cyklu: "mój kawałek Biblii jest lepszy" Z takiego podejścia jeszcze nic dobrego nie wyszło i nie wyjdzie. Biblię powinno się traktować jako całość i wtedy można się dopiero dogadać. Objaśniać Biblię Biblią, a nie ludzkimi przypisami (Talmud, katechizmy,encykliki itp itd) uznanymi przez wielu za "nieomylne" wyżej stawiając te drugie nie ma sensu. Ciekawie to Martin robi Biblię Biblią tłumacząc, ale też się czasami się zapędzi:) "W naśladowaniu Jezusa doszedł do perfekcji, a czasami bije Go na głowę" Sławka, co miałaś na myśli?

Ciekawie Paweł do tego podchodził jak kwestia obrzezania wynikła.
Mimo iż w mówił, że obrzezanie nie jest wymagane Gal 5:6 to, by nie gorszyć ( nie skandalizować?) Żydów obrzezał Tymoteusza jak do nich jechał. Dzieje 16:3
Jeszcze jeden ciekawy fragment gdy zdecydował się ustąpić: Dzieje 21:21-24. W 26 jest napisane co zrobił. Wolał ustąpić niż skandalizować. Był Żydem, niewiele go to kosztowało (Tymoteusza więcej- auć! To musiało boleć dorosłego faceta szczególnie) wiec czemu nie ustąpić?

Daniel, to był żart.Jezus prowokował,szczególnie tych uczonych w piśmie, żeby ich zmusić do myślenia. Martin nas zmusza w podobny sposób, czasem dużo dosadniej:) patrz -pies wyżej.

Uff Sławka, to dobrze:)

Co do skandalu jeszcze, to Bóg ma konkretne ZASADY i uwidaczniają się one w prawach dawanych na potrzeby czasów. Gorzej, że ludziska jak skupią się na prawach, to przesłaniają im one zasady na podstawie których powstały. Wtedy się gorszą, robi się skandal, ale wynika z niezrozumienia zasad najczęściej. Bóg jest po prostu sobą, nie zmienia się. Jego zasady również się nie zmieniają. Za to prawa się dezaktualizują, i przestają obowiązywać.
Jezus i pierwsi chrześcijanie bardzo ładnie wszystko uprościli i pokazali jaki jest Bóg, ale przez ostatnie 2 tysiące lat obrosło to znowu w tomiszcze dogmatycznych wyjaśnień, praw i przepisów. I spór "mój kawałek Biblii jest lepszy" trwa dalej.

Co do krótkich spodenek to prawa nie ma raczej;) Choć trochę dziwne jest dla mnie, że mniejszy problem może być z nastawieniem drugiego policzka niż z wpakowaniem się w ciuchy mogące świadczyć o szacunku - nawet jak ma się to wiązać z porzuceniem ulubionych krótkich spodenek;) - w chwili ważnej dla bliskich. Tymoteusz obrzezać się dał - fajna oznaka pokory. Ale może nie znam dokładnie sytuacji.

Tak. Wiem, że szacunek można okazywać też na inne - często lepsze - sposoby.

No mógł i Jezus ustąpić. Skoczyć z tej świątyni w dół, skoro był Synem Bożym. Co mu to szkodzi? Aniołowie go uratują, nie?

Ale nie ustąpił.

Ja wolę naśladować Jezusa niż Pawła, bo miał lepsze efekty. Jak Daniel pytasz czemu nie ustąpić, to masz odpowiedź w tym samym miejscu Biblii, który podałeś - bo to nie działa. Po tym jak w Dz 21 Paweł dał się namówić, żeby uniknąć skandalu, efekt był taki, że zrobiły się takie rozruchy, że skutki przez całe lata trwały.

Zresztą można unikać, można nie unikać. To tylko narzędzie działania. Trzeba ocenić sytuację.

Ale ten, kto zawsze unika wojen, przegrywa wszystko. Myślcie o wszystkich skutkach unikania skandalu, a nie tylko tych miłych i doraźnych.

Bo gdybym ja się dostosował do wymogów krótkospodenkowych kościoła baptystów w Krakowie, to wielu ludzi by się czuło mniej zirytowanych. Ale ja przestałbym być tą wersją siebie, dzięki której istnieje dzisiaj Odwyk. A Odwyk robi więcej w docieraniu do ludzi niż cały ten kościół robił.

Mimo to wielu ludzi by mnie pochwaliło i wtedy i teraz, że tak mądrze i dojrzale postąpiłem, unikając konfliktów. Wcale nie mądrze. Wygodnie, nie mądrze. To konformizm by był i złe to by było rozwiązanie.

W sprawie ciuchów każdy ma swoje zdanie, to jego wybór. Kolejny temat na który ludzie lubią się spierać. To był tylko przykład. Chodzi o zrobienie czegoś co nie jest potrzebne i przyjemne dla robiącego, a jest ważne dla kogoś innego. Inny ma to wydźwięk jak Szatan podpuszcza by coś zrobić, a inny gdyby dzięki temu ktoś szczery mógł poczuć się lepiej, coś zrozumieć itp. Więc nie ma co tego stawiać w jednym rzędzie. To tak samo jak z prowokacją wobec złego a dobrego człowieka.
Nie porównywałem Pawła do Jezusa tylko chciałem pokazać inny aspekt osobowości chrześcijańskiej.
Paweł ustąpił i dał tym do myślenia, mimo iż wiązało się to z nieprzyjemnościami i przykrymi dla niego skutkami. Nie wiemy jak by było gdyby tego nie zrobił, może skutki byłyby gorsze, może lepsze. Nie wiem. Miał jednak dzięki temu super okazję by przemówić i to dopiero była prowokacja:) DzAp22
Zresztą za to mi się Biblia też podoba bo o tym co się mogło nie udać też pisze.
Martin jeśli odwyk jest dzięki temu, że lubisz krótkie spodenki, to chodź w nich jak najdłużej:) Dobra robota!
Wracając jeszcze do Żydów, to jak ktoś chce ponarzekać na ich formalizm i drobiazgowość to niech weźmie pod uwagę, że bez tego mogłoby nie być masoretów:)

Martin dziękuje! Wyzwoliłeś mnie z kompleksu małego mojego, bo po mojej prezenentacji kreacjonistycznej w klasie rzeczywiście był niemały skandal, sprzeczki na żywo z nauczycielką, nie ważne, ważne że była prawda! dziekii

Szczurek, czyżbyś się zaprezentował takim,jakim cię Pan Bóg stworzył?

@szczureknarolkach: To ja mam jeszcze większe wyzwanie.

Spisz sobie wszystkie argumenty, których użyłeś i postaraj się je zweryfikować. Jeśli umiesz po angielsku, łatwo znajdziesz w Google stosowne dane. Postaraj się dowiedzieć kto jest autorem danego twierdzenia i jakie są dowody, że ma rację. Znajdź też odpowiedź naukowców-ewolucjonitów, zrozum i porównaj, starając się ocenić czyje wyjaśnienie jest bardziej prawdopodobne i dlaczego. Powoli a dokładnie - możesz poświęcić np. kilka godzin na każdy punkt, wynotowując sobie (albo zapamiętując) wszystkie za i przeciw.

Analogicznie, wyszukaj jakie argumenty stoją za ewolucją i poddaj je podobnemu testowi. Co na to kreacjoniści, jak to tłumaczą i czy ma to sens.

Jeśli podejdziesz do tego odpowiednio krytycznie, to okaże się, że własny umysł może być dużo lepszym sceptykiem niż najlepsza nauczycielka biologii, a przy okazji sporo się dowiesz o nauce i jej metodach.

Jak znajdziesz jakiś argument kreacjonistyczny, który oparł się takiej próbie, to daj mi znać - ja od kilku lat poszukuję takiego :-)

Miałem kiedyś sprawdzian z ewolucji na biologii i trafił mi się opis doświadczenia Ernesta Haeckla (przypadek - nie sądzę] Tak więc napisałem jak to fałszował rysunki embrionów, by pasowały do tej teorii i jak dostał kopa z Uniwersytetu, na którym wykładał. Oszukiwał i mącił namawiając wszystkich, że znalazł dowód.

No i skończyło się tak, że miałem zostać po lekcji na rozmowę. Pani nauczycielka jak młoda, tak zakuty łeb. Nie mogła pogodzić się z faktem, że Haeckel tak zrobił i ona uczy kłamstwa [które zresztą jest nadal w podręcznikach przedstawiane jako dowód].

Także to też jest jakiś skandal!

Haeckel umarł 100 lat temu. Obecnie mamy znacznie dokładniejsze rysunki. Dyskutujmy może na temat współczesnej wiedzy, a nie jakichś starożytności z podręczników do liceum...

Mateusz a co odpowiedziałbyś dr.Johnowi Sanfordowi?

Uwielbiam Jezusa jako skandalistę...i jakie on miał spostrzeżenia życiowe, które dalej są na czasie !
"Wiecie, że władcy narodów uciskają je, a wielcy dają im odczuć swą władzę. Nie tak będzie u was. Lecz kto by między wami chciał stać się wielkim, niech będzie waszym sługą. A kto by chciał być pierwszy między wami, niech będzie niewolnikiem waszym."
Mt 20.25-27
a Jezusa rady... jeżeli nie są skandalem, to przynajmniej czystym oburzeniem :)

i jak tu pogodzić parcie na władzę i kasę z naukami Jezusa?
;)

Dlaczego mamy nie dyskutować o tym, co jest w książce do biologii ? Będąc zwykłym uczniem mam prawo nie wiedzieć, że to oszustwo. Przecież zarówno MEN i pani nauczycielka podają to masom jako dowód. Niedopatrzenie ?

W Stanach jest to samo.

To kto jest winny takiego niedopatrzenia ?

Ksiądz ?

@Owsky
Szczerze mówiąc, nie znałem tego nazwiska. Poczytałem na szybko jego przesłuchanie z Kansas. Gość całkiem słusznie krytykuje nieuprawnione wnioski z danych naukowych. Ma też rację, że często naukowcy nie zastanawiają się nad swoimi poglądami i nie podchodzą krytycznie do tego, czego nauczyli się w szkole.

Mówił na temat częstotliwości występowania mutacji. Wie, że mutacje negatywne nie stanowią problemu dla ewolucji (wreszcie ktoś!) i buduje argument na tych neutralnych. Jego zdaniem przejdą one "pod nosem" doboru naturalnego (bo nie zabijają od razu), ale docelowo będa miały w większości raczej negatywne skutki. Niestety: brak przykładów, mało konkretów i liczb. Nie odnosi się też do pozytywnych skutków neutralnych mutacji i ich złożeń. Ewidentnie brakło czasu na prezentację. Może w jego książce jest coś więcej.

Ale możesz mi ułatwić zadanie po prostu podając zamiast nazwiska argument, który można jakoś zweryfikować.

@Remi
Bo błąd w podręczniku niczego nie dowodzi. Masz nauczkę, żeby być sceptycznym i wszystko zawsze sprawdzać w kilku źródłach. A czy porównałeś sfałszowane rysunki Haeckla z prawdziwymi, aby się upewnić, o jakich konkretnie oszustwach mówisz?

@Mateusz:

www.wiseoldgoat.com - o tych konkretnie.

Nie zgadzam się, że taki błąd niczego nie dowodzi. Jest dowodem na propagandę i to od ponad stu lat. A nie ukryje się, że w środowiskach naukowych jej nie ma.

Haeckel miał proces prawdopodobnie w 1875 roku; powiedział po nim, że większość biologów kłamie w ten sam sposób. Tylko szkoda, że nikt tego typu kłamstw nie sprostował aż do dzisiaj.

I właśnie o tym mówię. Podchodzisz sceptycznie tylko do jednej strony dyskusji, natomiast oszustom pokroju Kenta Hovinda wierzysz na słowo.

Haeckel nigdy nie miał procesu za swoje rysunki. To legenda. Nie ma na to żadnych źródeł. Miał za to później inny proces, o pomówienie niejakiego Otto Hamanna i to wydarzenie dało początek mitowi o sprawie przed sądem uniwersyteckim (którego podobno Jena w ogóle wtedy nie miała).

Źródła:
home.uchicago.edu (str. 5 i 6)
www.antievolution.org

Obawiam się, że wykryłeś jedno kłamstwo (i za to szacun!), ale dałeś się nabrać na kolejne.

tu tez przylezli ewolucjionisci -oł matko toz to sie opedzic nie mozna

djaje minus i w dupie mam wasza "debate" ;)

oo prawdziwie dupny skandal a nie szukanie "jezusów" w zadach

Domingo,"Santo Domingo",super weekend widzę. :)

super :) czas zaczac skandal - hanbe krzyza przyjąc i powiedziec naŁkowcom ze nie ma zadnej debaty olac ich "dowody" a oszustów wiezionych za wiare jak Hovind nalezy odwiedzac w wiezieniach i mandarynkami i wingronami zarzucac a ich jajkami zgniłymi ;)

Coś do zapamiętania :)

"Nie musisz brać udziału w każdej kłótni, do której jesteś zaproszony."

nie wiem skąd to znam...ale jest super!

Ja staram się nie brać udziału z żadnej...ale to dopiero początek drogi ;)

Oglądając film: Czym jest Piramida Cheopsa?
:www.youtube.com

wystąpiła tam pewna "Boska liczba"...zaciekawiło mnie to..,
tu jest odpowiedź:
Tajemniczy ciąg Fibonacciego. Złota liczba. Boska proporcja
www.youtube.com

normalnie się popłakałam....

Tak jest to w temacie i jest ważne, oczywiście wg mojej oceny.

Megg,super filmy, szczególnie ten o piramidach. Dawno nie oglądałam tak rzeczowego dokumentu.Z Ericha von Denikena przeczytałam chyba wszystko.Połącz legendy o olbrzymach Nefilim z Biblii i zagadka rozwiązana. Legendy mówią, że olbrzymy zaczęły niszczyć ziemię, Bóg się wkurzył i zesłał potop. Ale one były w stanie ułożyć piramidy. Oprócz złotej liczby, są też liczby pierwsze, jak wiesz ich kolejność ułożenia jest nieregularna. Wielu uczonych, chcących ułożyć wzór na wyjaśnienie ich kolejności trafiło do zakładów dla obłąkanych. Wzoru tego do dzisiaj nikt nie odnalazł. Akurat tej tajemnicy Bóg strzeże zazdrośnie. Znalazł się uczony, który wrzucił do komputera wszystkie liczby z Biblii, powiedział, że to cud,a wyników nie chce opublikować. Wniosek nasuwa się jeden, ewolucja ni cholery niczego nie wyjaśnia i trzeba mieć nadzieję, że skoro piramidy oparły się trzesieniom ziemi,nie zostaną zniszczone tak jak inne dzieła kultury ludzkiej przez muzułmanów. Na szczęście są za ciężkie.

Wiemy, kto zbudował Wielką Piramidę. Jakiś czas temu znaleziono groby budowniczych. Żadnych kosmitów, normalni robotnicy.

news.discovery.com
harvardmagazine.com

A ja akurat jestem ewolucjonistą teistycznym, więc mnie proporcje i zależności nie obalają niczego. Chociaż są też wiarygodne wyjaśnienia naturalistyczne, czemu np. w budowie roślin występuje ciąg Fibonacciego, więc dla ateisty to raczej nie będzie argument.

new ageowcy i masoni nazwali sie teistami to sa kpiny i masakra dla teizmu

niejestescie zadnymi ewoliucjonistycznymi teistami - jestescie lucyferianami :p

Martin,ale skandal!

@domingo
Spoko. Ja wiem, że jestem gupi, brzydki i nudny ;p

Mateusz, no akurat,że jesteś brzydki to tu nie widać :):)

Ja mam brzydszy.

No to Mateusz i Mateusz 100 to ten sam?Piszesz, że trzeba tak się ubierać, żeby pomóc nie grzeszyć. Muzułmanki też noszą czarne szmaty na głowach,żeby pomóc swoim"panom " nie grzeszyć. Nie!Ten co patrzy ma sobie w głowie poukładać, a nie dopasowywać cały świat do swoich brudnych myśli, których nie potrafi okiełznać.

Mateusz100. Jezus dał do zrozumienia wyraźnie, jak masz zgrzeszyć okiem,to sobie je wydłub. Przy tobie może leżeć goła kobieta, a ty nie możesz o niej porządliwie myśleć. Na tym właśnie to polega- ćwiczyć swój mózg,a nie dopasowywać otoczenie. A co do tego alkoholika, to byłam z alkoholikiem, takim jak w"Żółtym szaliku ".Czy całe jego życie jego towarzystwo będzie się do niego dopasowywało?Bo alkoholikiem, tzw suchym, będzie już do końca życia.Nie tędy droga. Jeżeli nie potrafi się opanować i nie pić w towarzystwie, znaczy, że nie poukładał sobie w głowie i potrzebuje dalszej terapii. Traktując go w ten sposób, tylko go kaleczysz.

Tak jak Jezus, pomimo tego,że był szabas, uzdrowił człowieka,tak i ja -wybiorę dobro drugiego człowieka i zdrowy rozsądek.

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi, czasem musiałam oszukiwać, czyli kłamać, żeby uratować życie pacjentce, wbrew głupim lekarzom,którzy w imię własnej dumy nie chcieli zmienić dawki. Różne są sytuacje w życiu. Zawsze dobro człowieka.

Jezus miał w nosie Tore i faryzeuszy i uzdrowił człowieka.Bardzo wielu ludziom Biblia służy jako środek do wywoływania poczucia winy i pokazywania swojej wyższości ludziom,którzy ściśle jej nie przestrzegają.Nie stawiam Biblii ponad dobro drugiego człowieka tylko po to, żeby komuś dokuczyć i pokazać, jaka to ja "świętojebliwa "jestem.I jeżeli mi teraz odpowiesz, że ja taka do dupy chrzescijanka jestem,bo się Biblii ściśle nie trzymam, to nic nie wskurasz i nie wzbudzisz we mnie poczucia winy hihi-"nie ze mną te numery Bruner". A co ci się z Biblią nie zgadza odnośnie alkoholika?

To,że napisałam o Jezusie w ten sposób, to był mały "skandal",żeby coś podkreślić."Dla mnie stwierdzenie "opinia większości "nie jest żadnym dowodem. Skąd wiesz,że uzdrowienie to nie jest ciężka praca? Czy możesz określić ile energii i wysiłku, skupienia to Jezusa kosztowało? Jestem przeciwnikiem utrzymywania małżeństwa za wszelką cenę, kosztem przemocy demonicznej jednej ze stron związku, kosztem zdrowia psychicznego partnera i dzieci. Ma to również piękne uzasadnienie w Biblii. Wspaniale opisała to w książce Ela Stawnicka-Zwiahel (nasza prorokini -)w książce Zabunkrowani. Nie pytaj o szczegóły, bo nie mam jej przy sobie. Mogę ci wysłać. Bardzo dużo rozjaśnia w głowie.

Sławka duzo to powinno Pismo rozjasniac a nie prorokini filozofii ;)
jesli rozjasiła tyle co widze ze "Jezus mial w nosie Tore" to znaczy ze nic nie rozjasniła a słuzy do zaciemniania i humanizmu z udawaniem "jezusa" zeby jakos wygladdało na pobozne

chyba najwiekszy skandal jaki to powstał :p

Mateusz 100,o tych rzeczach nie chce gadać.

Skandaliczny odcinek, ale świetna puenta

Ej ale Chrystus mógł mówić, że biada jemu samemu, bo przecież w końcu został zabity, w sumie ze względu na skandal, że się nazwał Synem Bożym i wiele innych. Wszystkim biada, co prowokują! I chwała.

Dlaczego na tym jawnie proreligijnym, antyaborcyjnym, antyfeministycznym i antyzdroworozsadkowym programie wystepuje tak wielce bluźniercza, wstrętna i obelżywa rycina przedstawiająca zezwierzeconą sempiternę?
Czy gdyby Twoja mamusia to zobaczyla i sie zniesmaczyla, nie byloby Ci wstyd?!
Nie godzi się...